雙面繡《貓》是蘇繡的代表作品之一？

“四大名繡”之首的蘇繡被譽(yù)為我國(guó)非物質(zhì)文化的一朵“奇葩”。歷經(jīng)2600多年的發(fā)展，蘇繡的針?lè)◤某Ｓ玫氖喾N增加到了目前的四五十種，加上精妙的繡像配色、細(xì)膩的線條，不少名畫(huà)家的作品在蘇州繡娘們精湛的技藝下，神奇地展現(xiàn)出“別無(wú)二致”的璀璨光芒。

然而，在蘇繡日益發(fā)展并逐步走向世界的今天，江蘇省蘇州市發(fā)生的一起案件，卻因?yàn)楫?dāng)事人雙方對(duì)“蘇繡”技藝的知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念的不同解讀，而引發(fā)了一次不小的“地震”。

記者近日在蘇州市采訪時(shí)了解到，蘇繡、評(píng)彈等傳統(tǒng)文化的傳承發(fā)展，一方面的確面臨著諸多知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的問(wèn)題，另一方面也顯露出我國(guó)著作權(quán)法等法律法規(guī)在傳統(tǒng)文化傳承中的“盲點(diǎn)”。

??《貴妃醉酒》起紛爭(zhēng)

????“刺繡”侵了“繪畫(huà)”的權(quán)？

這起引發(fā)震動(dòng)的著作權(quán)糾紛案的原告是上海京粹藝術(shù)品有限公司，被告則是在蘇繡業(yè)內(nèi)享有盛譽(yù)的蘇州市古吳繡皇工藝有限公司以及該公司在北京的專柜地———貴友大廈。原告認(rèn)為，后者侵犯了其對(duì)著名畫(huà)家劉令華創(chuàng)作的油畫(huà)《貴妃醉酒》享有的專有使用權(quán)。

京粹公司訴稱，2008年7月30日，京粹公司委托代理人來(lái)到北京貴友大廈金源店古吳繡皇專柜，發(fā)現(xiàn)該店銷(xiāo)售尺寸不同的兩幅《貴妃醉酒》刺繡產(chǎn)品，價(jià)格分別為人民幣23680元、20680元。京粹公司認(rèn)為，古吳繡皇公司未經(jīng)許可擅自以藝術(shù)和市場(chǎng)價(jià)值極高的劉令華名作《貴妃醉酒》美術(shù)作品為底稿，生產(chǎn)、銷(xiāo)售《貴妃醉酒》刺繡產(chǎn)品，侵犯了京粹公司的專有使用權(quán)。貴友大廈公司未盡認(rèn)真審查管理義務(wù)，明知古吳繡皇公司存在侵權(quán)行為而仍然提供場(chǎng)地并予以協(xié)助，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

據(jù)此，京粹公司要求法院判令古吳繡皇公司、貴友大廈公司停止侵權(quán)行為，即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售《貴妃醉酒》刺繡產(chǎn)品的行為，古吳繡皇公司賠償京粹公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元以及為制止侵權(quán)而支出的合理開(kāi)支人民幣3600元，貴友大廈公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2009年5月15日，蘇州市中級(jí)人民法院正式對(duì)此案公開(kāi)開(kāi)庭審理。法庭上，古吳繡皇公司負(fù)責(zé)人沈德龍辯稱：原告在貴友大廈發(fā)現(xiàn)的《貴妃醉酒》刺繡產(chǎn)品，質(zhì)量低劣，用線最粗達(dá)到16絲，最細(xì)也不少于8絲，決非古吳繡皇公司生產(chǎn)。古吳繡皇公司在刺繡行業(yè)頗具影響力，在進(jìn)行刺繡再創(chuàng)作時(shí)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題“循規(guī)蹈矩”，絕不會(huì)生產(chǎn)未經(jīng)著作權(quán)人許可的作品。此外，被告認(rèn)為，涉案產(chǎn)品系北京雅博嘉尚文化發(fā)展有限公司銷(xiāo)售，古吳繡皇公司非生產(chǎn)商和銷(xiāo)售商，要求法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上駁回京粹公司的訴訟請(qǐng)求。

據(jù)了解，畫(huà)家劉令華與原告京粹公司在2006年7月簽訂了著作權(quán)專有使用許可協(xié)議，原告由此獲得在2012年2月以前在全球范圍內(nèi)使用該油畫(huà)《貴妃醉酒》的權(quán)利。雙方同時(shí)還在協(xié)議中約定，原告可以對(duì)侵權(quán)第三人直接通過(guò)訴訟、仲裁等法律手段主張權(quán)利。

而在蘇州市中院起訴的這起案件，也在刺繡業(yè)內(nèi)乃至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域引發(fā)了一場(chǎng)不小的“地震”。

“這起案件‘拋出’了一個(gè)看似簡(jiǎn)單實(shí)際上卻十分嚴(yán)肅的話題：在刺繡等非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承發(fā)展中，如何對(duì)所謂的著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題進(jìn)行明確合理的界定？”蘇州市中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)、該案審判長(zhǎng)朱劼純對(duì)記者說(shuō)。

眾所周知，繡娘完成一幅蘇繡作品，需要付出一般工藝作品難以達(dá)到的“艱辛”，尤其是一些以名畫(huà)作為底稿的作品，往往需要花上數(shù)百天的時(shí)間。朱劼純告訴記者，用“針線”表現(xiàn)和用“水墨顏料”表現(xiàn)，整個(gè)過(guò)程完全是“另一番天地”。從刺繡本身來(lái)看，雖然完成后的作品“看似”和原作完全相同，實(shí)則是“相距千里”。繡娘為此付出的勞動(dòng)，自有其“二次創(chuàng)作”而獨(dú)享智力成果的一面，當(dāng)然也同時(shí)具備著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各種特性。

而據(jù)記者了解，刺繡和繪畫(huà)，在幾千年的傳承和發(fā)展中，也早已成為一對(duì)“共存共榮”的聯(lián)合體。從繡制程序上來(lái)說(shuō)，無(wú)論是師傅手把手的傳承，還是理論成果研究共識(shí)來(lái)看，“選稿”的來(lái)源無(wú)外乎專為刺繡而作的畫(huà)稿，以及名家的作品包括國(guó)畫(huà)、油畫(huà)、照片等途徑。

在選稿后，繡娘還要根據(jù)畫(huà)稿的內(nèi)容和題材，考慮繡種、針?lè)ê瓦x用哪一種質(zhì)地的底料進(jìn)行上稿。在整個(gè)繡制過(guò)程中，不僅要求刺繡者具備一定的藝術(shù)修養(yǎng)，懂得一些基本繪畫(huà)原理，同時(shí)還要求刺繡者具有耐心細(xì)致、一絲不茍的勞動(dòng)態(tài)度和持之以恒、刻苦鉆研的精神。

????蘇繡侵權(quán)引擔(dān)憂

????刺繡被“二次”摹仿如何鑒定

“從司法審判的角度來(lái)說(shuō)，我們既要保護(hù)繡娘的創(chuàng)作，也要面對(duì)其對(duì)原作也就是底稿‘侵權(quán)’的事實(shí)。”朱劼純說(shuō)。

在審理中，原告提出，《貴妃醉酒》刺繡產(chǎn)品右下角繡有“古吳繡皇”商標(biāo)，標(biāo)價(jià)簽上標(biāo)有“產(chǎn)地蘇州”，在專柜銷(xiāo)售人員當(dāng)場(chǎng)出具的收據(jù)中，含有兩幅刺繡產(chǎn)品的尺寸、價(jià)格及銷(xiāo)售商北京雅博公司、古吳繡皇公司北京海淀銷(xiāo)售分公司的戶名、開(kāi)戶行、賬號(hào)。而被告古吳繡皇公司雖然提出涉案作品不是該公司所作，但無(wú)法提供有其他侵權(quán)人的證據(jù)。

2009年6月19日，蘇州市中院作出一審判決：被告古吳繡皇公司立即停止侵犯原告京粹公司《貴妃醉酒》美術(shù)作品著作權(quán)的行為，同時(shí)賠償原告京粹公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣3萬(wàn)元以及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用3600元。

被告古吳繡皇公司對(duì)此不服，向江蘇省高級(jí)人民法院提起了上訴。在江蘇省高院二審審理期間，銷(xiāo)售商北京雅博公司向法院承認(rèn)了侵權(quán)事實(shí)，獲得了原告的認(rèn)可。2009年9月20日，原被告雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，一致認(rèn)可了本案被控侵權(quán)行為系雅博公司實(shí)施。

這起案件遇到的難點(diǎn)，就是當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域常見(jiàn)的“技術(shù)事實(shí)認(rèn)定難”問(wèn)題。朱劼純告訴記者，通常，繡品作者會(huì)在作品上繡上名字、字號(hào)等標(biāo)示，以示區(qū)別。但是，從繡品本身來(lái)看，目前刺繡業(yè)界缺乏權(quán)威的鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)鑒別真?zhèn)危绻环汤C作品被“二次”摹仿，如何確定侵權(quán)、如何舉證，又是難以跨越的難題。

據(jù)記者了解，一些因作品“被仿冒”而無(wú)緣無(wú)故地被告上法庭的繡娘，大多采用出面協(xié)商的方式平息糾紛。“此類(lèi)糾紛，往往會(huì)因?yàn)樽C據(jù)上的問(wèn)題，找不到實(shí)際侵權(quán)者，導(dǎo)致繡娘們被判決賠償。這樣的結(jié)果，繡娘們不理解，也根本賠不起。”一位業(yè)內(nèi)人士對(duì)此十分擔(dān)憂。

????非疑傳承“難關(guān)”

????傳統(tǒng)創(chuàng)作理念與現(xiàn)有法律沖撞

記者在采訪中感受到，案件無(wú)論是判決也好，調(diào)解也好，應(yīng)當(dāng)引起關(guān)注的并非案件本身，而是從中衍生出的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承中的傳統(tǒng)創(chuàng)作和現(xiàn)有法律理念的沖擊。

2009年8月25日，江蘇省高院決定，在省內(nèi)選任部分技術(shù)專家擔(dān)任人民陪審員參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判，以解決“技術(shù)事實(shí)認(rèn)定難”問(wèn)題。

作為最高人民法院確定的中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)蘇州基地，蘇州市中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭在審理該案件時(shí)，也考慮到了該案件對(duì)蘇繡這一傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)的引導(dǎo)。2009年10月9日，在蘇州市中院的主持下，來(lái)自業(yè)界的各方代表在虎丘區(qū)法院召開(kāi)了一次特別的研討會(huì)。

“這起案件因?yàn)榇汤C被控‘侵權(quán)’，引發(fā)了不小的‘震蕩’。”參加會(huì)議的蘇州市鎮(zhèn)湖街道黨工委書(shū)記、同時(shí)擔(dān)任中國(guó)刺繡藝術(shù)專業(yè)委員會(huì)主任委員的虞美華說(shuō)。

以鎮(zhèn)湖為代表的蘇繡產(chǎn)業(yè)在迅速發(fā)展的同時(shí)，也面臨著傳承以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的難題。尤其是從法律角度來(lái)看，保護(hù)和促進(jìn)都“比較匱乏”，虞美華說(shuō)。

曾連續(xù)4年赴德國(guó)、日本等國(guó)舉辦刺繡精品展的高級(jí)工藝美術(shù)師盧福英說(shuō)，隨著時(shí)代的變遷，刺繡的風(fēng)格和題材也在改變。“繪畫(huà)題材越來(lái)越豐富，刺繡針?lè)ㄔ絹?lái)越復(fù)雜，很多時(shí)候我們也會(huì)碰到很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題。”盧福英說(shuō)，“有客戶在購(gòu)買(mǎi)蘇繡時(shí)，存在著對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的擔(dān)憂，擔(dān)心我們的作品會(huì)不會(huì)侵權(quán)。繡娘們也有同樣的擔(dān)憂。這些問(wèn)題不處理好，將影響到刺繡行業(yè)的健康發(fā)展。”

在這次研討會(huì)上，業(yè)界對(duì)于傳統(tǒng)創(chuàng)作理念和現(xiàn)有法律的“沖撞”，也是頗為無(wú)奈。

“在刺繡發(fā)展的歷史上，我們都會(huì)以各種繪畫(huà)作為刺繡題材，并不涉及侵權(quán)。因?yàn)槲覀冋J(rèn)為，刺繡與繪畫(huà)在手法、藝術(shù)、效果等方面都有很大的不同，刺繡是自己的另外一種創(chuàng)作，是對(duì)繪畫(huà)藝術(shù)的另一種表達(dá)。”作為國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人的知名繡娘姚建萍說(shuō)，“我們通過(guò)數(shù)年的努力研究各種針?lè)ǎ瑒?chuàng)造出了一些刺繡精品，但也經(jīng)常會(huì)成為別人模仿的對(duì)象，成為旅游商品，我們的權(quán)利又該如何保障？”

“刺繡所花費(fèi)的腦力、所付出的體力是十分巨大的。”姚建萍說(shuō)，“按照現(xiàn)有法律規(guī)定實(shí)行‘一刀切’的做法，會(huì)使刺繡行業(yè)面臨極大的困難。”

她拿雙面繡舉例說(shuō)，繡娘繡貓，要根據(jù)對(duì)象毛絲變化規(guī)律掌握絲理，繡出來(lái)的貓毛才能體現(xiàn)出逼真的“茸茸”效果。藝人們?cè)诶C制中必須將一根頭發(fā)粗細(xì)的繡花線分成二分之一、四分之一，乃至十二分之一、四十八分之一的細(xì)線繡，并將千萬(wàn)個(gè)線頭、線結(jié)藏得無(wú)影無(wú)蹤。尤其是一對(duì)貓眼睛，需用20多種顏色的絲線才能繡得炯炯有神、栩栩如生。無(wú)論從正面還是反面，都可以看到小貓調(diào)皮活潑的神態(tài)。

“在刺繡過(guò)程中，如果為了避免侵權(quán)而對(duì)底稿進(jìn)行修改，那么進(jìn)行百分之多少的修改才不算侵權(quán)？”姚建萍說(shuō)，“繡娘不是企業(yè)家，最多只能說(shuō)是藝術(shù)家。繡娘也不可能請(qǐng)很多的藝術(shù)創(chuàng)造團(tuán)隊(duì)來(lái)專門(mén)設(shè)計(jì)、創(chuàng)造，何況設(shè)計(jì)、創(chuàng)新也不是一朝一夕的事情，繡娘也不具備這種實(shí)力。專注刺繡的傳承和發(fā)展，不是在底稿上，而應(yīng)當(dāng)是在技法上。”

“從法律層面講，不論是不是復(fù)制原作，未經(jīng)他人同意進(jìn)行臨摹其實(shí)就是一種侵權(quán)。”蘇州大學(xué)教授董炳和分析說(shuō)，整個(gè)行業(yè)都避免不了這樣的問(wèn)題，這對(duì)刺繡等非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承發(fā)展，無(wú)疑十分“嚴(yán)峻”。

讓每一個(gè)作品都取得原作者的同意，對(duì)繡娘來(lái)說(shuō)，有一定的難度。從畫(huà)家角度來(lái)說(shuō)，也不見(jiàn)得都會(huì)同意。董炳和說(shuō)，對(duì)刺繡非遺的保護(hù)，更多的是對(duì)刺繡這種技藝的保護(hù)，而不是色彩、構(gòu)圖等。因此，一審法院用“停止侵權(quán)”的方式判決，而不是像其他書(shū)籍盜版等知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法判決中采用“銷(xiāo)毀已成品”有合理性。

“從司法保護(hù)促進(jìn)傳統(tǒng)文化發(fā)展的角度上來(lái)說(shuō)，在法律允許的范圍內(nèi)靈活適用現(xiàn)有規(guī)定，同時(shí)為刺繡等行業(yè)的發(fā)展獻(xiàn)言獻(xiàn)策，是我們亟須面臨的問(wèn)題。”朱劼純說(shuō)，一方面政府部門(mén)應(yīng)當(dāng)盡快考慮建立蘇繡行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心，建立相關(guān)合理使用的制度，為紛爭(zhēng)發(fā)生后提供權(quán)威的侵權(quán)鑒定問(wèn)題；另一方面也應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)有的著作權(quán)法進(jìn)行修改，在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承和保護(hù)方面考慮諸多傳統(tǒng)因素，還可以考慮建立“非許可但需付費(fèi)制度”，由行業(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，以促進(jìn)蘇繡的健康發(fā)展。

????著作權(quán)法中無(wú)現(xiàn)成答案

????非遺司法保護(hù)面臨諸多障礙

采訪中，記者還得知，蘇州市中院在2004年5月底受理的另外一起案件，也和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的司法保護(hù)主題密切相關(guān)。作為原告的蘇州評(píng)彈老藝人于少青以蘇州市評(píng)彈團(tuán)侵犯其評(píng)彈作品《康熙皇帝》的著作權(quán)為由，將評(píng)彈團(tuán)告上法庭。該案一度震動(dòng)了江浙滬兩省一市的評(píng)彈界，被稱為中國(guó)“說(shuō)唱藝術(shù)版權(quán)第一案”。

于少青訴稱，《康熙皇帝》系其創(chuàng)作的作品，多年前他曾應(yīng)邀給被告演員無(wú)償進(jìn)行了授藝，但之后被告卻未經(jīng)原告同意，擅自組織演出原告創(chuàng)作的評(píng)彈作品，甚至錄音錄像并許可他人播放，嚴(yán)重侵犯了原告的著作權(quán)。于少青請(qǐng)求法院判決被告蘇州市評(píng)彈團(tuán)停止侵權(quán)，公開(kāi)賠禮道歉并賠償損失。而被告蘇州市評(píng)彈團(tuán)則認(rèn)為，《康熙皇帝》源自民間文學(xué)藝術(shù)作品《清宮十三朝》，原告不享有著作權(quán)；即使被告演員演出了原告作品，也由于演出的演員是原告的學(xué)生，按照評(píng)彈行業(yè)傳統(tǒng)當(dāng)然可以演出。

后來(lái)，雙方當(dāng)事人自行和解，該案以原告撤訴結(jié)案，但由此引發(fā)的評(píng)彈作品的保護(hù)問(wèn)題也引起了評(píng)彈業(yè)內(nèi)的持續(xù)關(guān)注。

“‘拜師’是否就意味著‘許可’？傳統(tǒng)題材作品如何固定？每個(gè)藝人都會(huì)受表演環(huán)境、本人興致的諸多影響，而有不同的‘現(xiàn)場(chǎng)發(fā)揮’，徒弟的創(chuàng)作成分如何區(qū)別？諸如此類(lèi)的‘口述’作品，在著作權(quán)法中找不到現(xiàn)成答案，這些都是司法審判中面臨的障礙。”朱劼純說(shuō)，“已經(jīng)出現(xiàn)的這些案件，雖然還僅僅是‘個(gè)案’，但卻沖擊著傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)保護(hù)的理念。這些問(wèn)題，都是亟須‘厘清’和加以解決的。”

來(lái)源： 中國(guó)紡織交易網(wǎng)