雙面繡《貓》是蘇繡的代表作品之一？

“四大名繡”之首的蘇繡被譽為我國非物質(zhì)文化的一朵“奇葩”。歷經(jīng)2600多年的發(fā)展，蘇繡的針法從常用的十多種增加到了目前的四五十種，加上精妙的繡像配色、細膩的線條，不少名畫家的作品在蘇州繡娘們精湛的技藝下，神奇地展現(xiàn)出“別無二致”的璀璨光芒。

然而，在蘇繡日益發(fā)展并逐步走向世界的今天，江蘇省蘇州市發(fā)生的一起案件，卻因為當(dāng)事人雙方對“蘇繡”技藝的知識產(chǎn)權(quán)概念的不同解讀，而引發(fā)了一次不小的“地震”。

記者近日在蘇州市采訪時了解到，蘇繡、評彈等傳統(tǒng)文化的傳承發(fā)展，一方面的確面臨著諸多知識產(chǎn)權(quán)保護的問題，另一方面也顯露出我國著作權(quán)法等法律法規(guī)在傳統(tǒng)文化傳承中的“盲點”。

??《貴妃醉酒》起紛爭

????“刺繡”侵了“繪畫”的權(quán)？

這起引發(fā)震動的著作權(quán)糾紛案的原告是上海京粹藝術(shù)品有限公司，被告則是在蘇繡業(yè)內(nèi)享有盛譽的蘇州市古吳繡皇工藝有限公司以及該公司在北京的專柜地———貴友大廈。原告認(rèn)為，后者侵犯了其對著名畫家劉令華創(chuàng)作的油畫《貴妃醉酒》享有的專有使用權(quán)。

京粹公司訴稱，2008年7月30日，京粹公司委托代理人來到北京貴友大廈金源店古吳繡皇專柜，發(fā)現(xiàn)該店銷售尺寸不同的兩幅《貴妃醉酒》刺繡產(chǎn)品，價格分別為人民幣23680元、20680元。京粹公司認(rèn)為，古吳繡皇公司未經(jīng)許可擅自以藝術(shù)和市場價值極高的劉令華名作《貴妃醉酒》美術(shù)作品為底稿，生產(chǎn)、銷售《貴妃醉酒》刺繡產(chǎn)品，侵犯了京粹公司的專有使用權(quán)。貴友大廈公司未盡認(rèn)真審查管理義務(wù)，明知古吳繡皇公司存在侵權(quán)行為而仍然提供場地并予以協(xié)助，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

據(jù)此，京粹公司要求法院判令古吳繡皇公司、貴友大廈公司停止侵權(quán)行為，即停止生產(chǎn)、銷售《貴妃醉酒》刺繡產(chǎn)品的行為，古吳繡皇公司賠償京粹公司經(jīng)濟損失人民幣50萬元以及為制止侵權(quán)而支出的合理開支人民幣3600元，貴友大廈公司對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2009年5月15日，蘇州市中級人民法院正式對此案公開開庭審理。法庭上，古吳繡皇公司負(fù)責(zé)人沈德龍辯稱：原告在貴友大廈發(fā)現(xiàn)的《貴妃醉酒》刺繡產(chǎn)品，質(zhì)量低劣，用線最粗達到16絲，最細也不少于8絲，決非古吳繡皇公司生產(chǎn)。古吳繡皇公司在刺繡行業(yè)頗具影響力，在進行刺繡再創(chuàng)作時對知識產(chǎn)權(quán)問題“循規(guī)蹈矩”，絕不會生產(chǎn)未經(jīng)著作權(quán)人許可的作品。此外，被告認(rèn)為，涉案產(chǎn)品系北京雅博嘉尚文化發(fā)展有限公司銷售，古吳繡皇公司非生產(chǎn)商和銷售商，要求法院在查明事實的基礎(chǔ)上駁回京粹公司的訴訟請求。

據(jù)了解，畫家劉令華與原告京粹公司在2006年7月簽訂了著作權(quán)專有使用許可協(xié)議，原告由此獲得在2012年2月以前在全球范圍內(nèi)使用該油畫《貴妃醉酒》的權(quán)利。雙方同時還在協(xié)議中約定，原告可以對侵權(quán)第三人直接通過訴訟、仲裁等法律手段主張權(quán)利。

而在蘇州市中院起訴的這起案件，也在刺繡業(yè)內(nèi)乃至于知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域引發(fā)了一場不小的“地震”。

“這起案件‘拋出’了一個看似簡單實際上卻十分嚴(yán)肅的話題：在刺繡等非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承發(fā)展中，如何對所謂的著作權(quán)侵權(quán)問題進行明確合理的界定？”蘇州市中院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長、該案審判長朱劼純對記者說。

眾所周知，繡娘完成一幅蘇繡作品，需要付出一般工藝作品難以達到的“艱辛”，尤其是一些以名畫作為底稿的作品，往往需要花上數(shù)百天的時間。朱劼純告訴記者，用“針線”表現(xiàn)和用“水墨顏料”表現(xiàn)，整個過程完全是“另一番天地”。從刺繡本身來看，雖然完成后的作品“看似”和原作完全相同，實則是“相距千里”。繡娘為此付出的勞動，自有其“二次創(chuàng)作”而獨享智力成果的一面，當(dāng)然也同時具備著知識產(chǎn)權(quán)的各種特性。

而據(jù)記者了解，刺繡和繪畫，在幾千年的傳承和發(fā)展中，也早已成為一對“共存共榮”的聯(lián)合體。從繡制程序上來說，無論是師傅手把手的傳承，還是理論成果研究共識來看，“選稿”的來源無外乎專為刺繡而作的畫稿，以及名家的作品包括國畫、油畫、照片等途徑。

在選稿后，繡娘還要根據(jù)畫稿的內(nèi)容和題材，考慮繡種、針法和選用哪一種質(zhì)地的底料進行上稿。在整個繡制過程中，不僅要求刺繡者具備一定的藝術(shù)修養(yǎng)，懂得一些基本繪畫原理，同時還要求刺繡者具有耐心細致、一絲不茍的勞動態(tài)度和持之以恒、刻苦鉆研的精神。

????蘇繡侵權(quán)引擔(dān)憂

????刺繡被“二次”摹仿如何鑒定

“從司法審判的角度來說，我們既要保護繡娘的創(chuàng)作，也要面對其對原作也就是底稿‘侵權(quán)’的事實。”朱劼純說。

在審理中，原告提出，《貴妃醉酒》刺繡產(chǎn)品右下角繡有“古吳繡皇”商標(biāo)，標(biāo)價簽上標(biāo)有“產(chǎn)地蘇州”，在專柜銷售人員當(dāng)場出具的收據(jù)中，含有兩幅刺繡產(chǎn)品的尺寸、價格及銷售商北京雅博公司、古吳繡皇公司北京海淀銷售分公司的戶名、開戶行、賬號。而被告古吳繡皇公司雖然提出涉案作品不是該公司所作，但無法提供有其他侵權(quán)人的證據(jù)。

2009年6月19日，蘇州市中院作出一審判決：被告古吳繡皇公司立即停止侵犯原告京粹公司《貴妃醉酒》美術(shù)作品著作權(quán)的行為，同時賠償原告京粹公司經(jīng)濟損失人民幣3萬元以及為制止侵權(quán)支出的合理費用3600元。

被告古吳繡皇公司對此不服，向江蘇省高級人民法院提起了上訴。在江蘇省高院二審審理期間，銷售商北京雅博公司向法院承認(rèn)了侵權(quán)事實，獲得了原告的認(rèn)可。2009年9月20日，原被告雙方達成了調(diào)解協(xié)議，一致認(rèn)可了本案被控侵權(quán)行為系雅博公司實施。

這起案件遇到的難點，就是當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域常見的“技術(shù)事實認(rèn)定難”問題。朱劼純告訴記者，通常，繡品作者會在作品上繡上名字、字號等標(biāo)示，以示區(qū)別。但是，從繡品本身來看，目前刺繡業(yè)界缺乏權(quán)威的鑒定機構(gòu)來鑒別真?zhèn)危绻环汤C作品被“二次”摹仿，如何確定侵權(quán)、如何舉證，又是難以跨越的難題。

據(jù)記者了解，一些因作品“被仿冒”而無緣無故地被告上法庭的繡娘，大多采用出面協(xié)商的方式平息糾紛。“此類糾紛，往往會因為證據(jù)上的問題，找不到實際侵權(quán)者，導(dǎo)致繡娘們被判決賠償。這樣的結(jié)果，繡娘們不理解，也根本賠不起。”一位業(yè)內(nèi)人士對此十分擔(dān)憂。

????非疑傳承“難關(guān)”

????傳統(tǒng)創(chuàng)作理念與現(xiàn)有法律沖撞

記者在采訪中感受到，案件無論是判決也好，調(diào)解也好，應(yīng)當(dāng)引起關(guān)注的并非案件本身，而是從中衍生出的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承中的傳統(tǒng)創(chuàng)作和現(xiàn)有法律理念的沖擊。

2009年8月25日，江蘇省高院決定，在省內(nèi)選任部分技術(shù)專家擔(dān)任人民陪審員參與知識產(chǎn)權(quán)案件審判，以解決“技術(shù)事實認(rèn)定難”問題。

作為最高人民法院確定的中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護蘇州基地，蘇州市中院知識產(chǎn)權(quán)庭在審理該案件時，也考慮到了該案件對蘇繡這一傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)的引導(dǎo)。2009年10月9日，在蘇州市中院的主持下，來自業(yè)界的各方代表在虎丘區(qū)法院召開了一次特別的研討會。

“這起案件因為刺繡被控‘侵權(quán)’，引發(fā)了不小的‘震蕩’。”參加會議的蘇州市鎮(zhèn)湖街道黨工委書記、同時擔(dān)任中國刺繡藝術(shù)專業(yè)委員會主任委員的虞美華說。

以鎮(zhèn)湖為代表的蘇繡產(chǎn)業(yè)在迅速發(fā)展的同時，也面臨著傳承以及知識產(chǎn)權(quán)保護的難題。尤其是從法律角度來看，保護和促進都“比較匱乏”，虞美華說。

曾連續(xù)4年赴德國、日本等國舉辦刺繡精品展的高級工藝美術(shù)師盧福英說，隨著時代的變遷，刺繡的風(fēng)格和題材也在改變。“繪畫題材越來越豐富，刺繡針法越來越復(fù)雜，很多時候我們也會碰到很多知識產(chǎn)權(quán)的問題。”盧福英說，“有客戶在購買蘇繡時，存在著對知識產(chǎn)權(quán)方面的擔(dān)憂，擔(dān)心我們的作品會不會侵權(quán)。繡娘們也有同樣的擔(dān)憂。這些問題不處理好，將影響到刺繡行業(yè)的健康發(fā)展。”

在這次研討會上，業(yè)界對于傳統(tǒng)創(chuàng)作理念和現(xiàn)有法律的“沖撞”，也是頗為無奈。

“在刺繡發(fā)展的歷史上，我們都會以各種繪畫作為刺繡題材，并不涉及侵權(quán)。因為我們認(rèn)為，刺繡與繪畫在手法、藝術(shù)、效果等方面都有很大的不同，刺繡是自己的另外一種創(chuàng)作，是對繪畫藝術(shù)的另一種表達。”作為國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人的知名繡娘姚建萍說，“我們通過數(shù)年的努力研究各種針法，創(chuàng)造出了一些刺繡精品，但也經(jīng)常會成為別人模仿的對象，成為旅游商品，我們的權(quán)利又該如何保障？”

“刺繡所花費的腦力、所付出的體力是十分巨大的。”姚建萍說，“按照現(xiàn)有法律規(guī)定實行‘一刀切’的做法，會使刺繡行業(yè)面臨極大的困難。”

她拿雙面繡舉例說，繡娘繡貓，要根據(jù)對象毛絲變化規(guī)律掌握絲理，繡出來的貓毛才能體現(xiàn)出逼真的“茸茸”效果。藝人們在繡制中必須將一根頭發(fā)粗細的繡花線分成二分之一、四分之一，乃至十二分之一、四十八分之一的細線繡，并將千萬個線頭、線結(jié)藏得無影無蹤。尤其是一對貓眼睛，需用20多種顏色的絲線才能繡得炯炯有神、栩栩如生。無論從正面還是反面，都可以看到小貓調(diào)皮活潑的神態(tài)。

“在刺繡過程中，如果為了避免侵權(quán)而對底稿進行修改，那么進行百分之多少的修改才不算侵權(quán)？”姚建萍說，“繡娘不是企業(yè)家，最多只能說是藝術(shù)家。繡娘也不可能請很多的藝術(shù)創(chuàng)造團隊來專門設(shè)計、創(chuàng)造，何況設(shè)計、創(chuàng)新也不是一朝一夕的事情，繡娘也不具備這種實力。專注刺繡的傳承和發(fā)展，不是在底稿上，而應(yīng)當(dāng)是在技法上。”

“從法律層面講，不論是不是復(fù)制原作，未經(jīng)他人同意進行臨摹其實就是一種侵權(quán)。”蘇州大學(xué)教授董炳和分析說，整個行業(yè)都避免不了這樣的問題，這對刺繡等非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承發(fā)展，無疑十分“嚴(yán)峻”。

讓每一個作品都取得原作者的同意，對繡娘來說，有一定的難度。從畫家角度來說，也不見得都會同意。董炳和說，對刺繡非遺的保護，更多的是對刺繡這種技藝的保護，而不是色彩、構(gòu)圖等。因此，一審法院用“停止侵權(quán)”的方式判決，而不是像其他書籍盜版等知識產(chǎn)權(quán)司法判決中采用“銷毀已成品”有合理性。

“從司法保護促進傳統(tǒng)文化發(fā)展的角度上來說，在法律允許的范圍內(nèi)靈活適用現(xiàn)有規(guī)定，同時為刺繡等行業(yè)的發(fā)展獻言獻策，是我們亟須面臨的問題。”朱劼純說，一方面政府部門應(yīng)當(dāng)盡快考慮建立蘇繡行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)中心，建立相關(guān)合理使用的制度，為紛爭發(fā)生后提供權(quán)威的侵權(quán)鑒定問題；另一方面也應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)有的著作權(quán)法進行修改，在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承和保護方面考慮諸多傳統(tǒng)因素，還可以考慮建立“非許可但需付費制度”，由行業(yè)協(xié)會主導(dǎo)解決知識產(chǎn)權(quán)問題，以促進蘇繡的健康發(fā)展。

????著作權(quán)法中無現(xiàn)成答案

????非遺司法保護面臨諸多障礙

采訪中，記者還得知，蘇州市中院在2004年5月底受理的另外一起案件，也和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的司法保護主題密切相關(guān)。作為原告的蘇州評彈老藝人于少青以蘇州市評彈團侵犯其評彈作品《康熙皇帝》的著作權(quán)為由，將評彈團告上法庭。該案一度震動了江浙滬兩省一市的評彈界，被稱為中國“說唱藝術(shù)版權(quán)第一案”。

于少青訴稱，《康熙皇帝》系其創(chuàng)作的作品，多年前他曾應(yīng)邀給被告演員無償進行了授藝，但之后被告卻未經(jīng)原告同意，擅自組織演出原告創(chuàng)作的評彈作品，甚至錄音錄像并許可他人播放，嚴(yán)重侵犯了原告的著作權(quán)。于少青請求法院判決被告蘇州市評彈團停止侵權(quán)，公開賠禮道歉并賠償損失。而被告蘇州市評彈團則認(rèn)為，《康熙皇帝》源自民間文學(xué)藝術(shù)作品《清宮十三朝》，原告不享有著作權(quán)；即使被告演員演出了原告作品，也由于演出的演員是原告的學(xué)生，按照評彈行業(yè)傳統(tǒng)當(dāng)然可以演出。

后來，雙方當(dāng)事人自行和解，該案以原告撤訴結(jié)案，但由此引發(fā)的評彈作品的保護問題也引起了評彈業(yè)內(nèi)的持續(xù)關(guān)注。

“‘拜師’是否就意味著‘許可’？傳統(tǒng)題材作品如何固定？每個藝人都會受表演環(huán)境、本人興致的諸多影響，而有不同的‘現(xiàn)場發(fā)揮’，徒弟的創(chuàng)作成分如何區(qū)別？諸如此類的‘口述’作品，在著作權(quán)法中找不到現(xiàn)成答案，這些都是司法審判中面臨的障礙。”朱劼純說，“已經(jīng)出現(xiàn)的這些案件，雖然還僅僅是‘個案’，但卻沖擊著傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)保護的理念。這些問題，都是亟須‘厘清’和加以解決的。”

來源： 中國紡織交易網(wǎng)