兩份“告行業(yè)書”的公布，使本是一個企業(yè)對另一個企業(yè)的專利侵權訴訟，演變成了行業(yè)“潛規(guī)則”之爭

或許，這項專利之爭可以拔高一個層面，那就是中國紡織業(yè)應當積極應對技術創(chuàng)新的挑戰(zhàn)，中小企業(yè)不能把希望寄托在所謂“公有技術”上。但從另一個角度看，如果能以合理價格、合法方式獲得技術，所謂“公有技術”也就不存在了

兩份“告行業(yè)書”的公布，使本是一個企業(yè)對另一個企業(yè)的專利侵權訴訟，演變成了行業(yè)慣例的碰撞甚至是行業(yè)“潛規(guī)則”之爭。

10月8日，浙江寧波維科控股集團股份有限公司(簡稱“維科控股”)向江蘇省蘇州市中級人民法院提交民事訴訟狀，起訴常熟鴿球印染有限公司印染分公司“未經維科控股許可，以盈利為目的，擅自大量生產、銷售含有或等同含有本專利權利要求的所有技術特征的珊瑚絨毛毯，并大量銷售、出口獲得巨額的非法利潤”，要求鴿球印染立即停止侵權行為。

10月30日，一份署名為“常熟紡織業(yè)全體企業(yè)”的“呼吁書”卻直指維科控股“惡意訴訟”、“損害行業(yè)利益”，認為維科控股的珊瑚絨專利是行業(yè)內的“公知事實”。

對此，維科控股旗下的寧波興洋毛毯有限公司總經理金波憤怒地告訴記者：“公用技術這種說法是扯淡！我們要通過正規(guī)的司法途徑解決問題。”

一項專利兩份“告行業(yè)書”

維科控股今年10月發(fā)起專利維權行動所涉及的專利權能否成立，顯然是問題焦點。

記者收到的《常熟紡織業(yè)就“維科控股發(fā)起惡意專利侵權訴訟案、維持行業(yè)公平競爭秩序”的倡議及呼吁書》認為，涉及訴訟的“滌綸超細旦珊瑚絨毛毯產品的歷史，在行業(yè)中是個公知事實”。

而維科控股11月4日在其官方網站上公布的《致紡織行業(yè)書》中提出，“珊瑚絨”專利是“于2005年5月19日向中華人民共和國國家知識產權局提出了發(fā)明專利申請，經過法定的公示程序之后，于2006年7月26日獲得了國家知識產權局的發(fā)明專利授予，專利保護期為20年。”

雙方雖然立場各異，但兩份“告行業(yè)書”卻不約而同地把此次專利侵權訴訟上升到了行業(yè)存亡的高度。

在常熟紡織業(yè)的呼吁書中，首先聲明“本書全部簽署單位為常熟市及周邊地區(qū)紡織行業(yè)企業(yè)”，并表示維科控股“以行業(yè)中早存在的常規(guī)產品申請專利，并在行業(yè)中廣泛發(fā)動訴訟，是一種惡意競爭行為，極度擾亂了行業(yè)公平競爭秩序”，“行業(yè)中大量企業(yè)將面臨停產和破產的局面。以常熟市為例，這一訴訟案的不利結果將可能使紡織行業(yè)直接面臨達十幾億元的損失。”

維科控股則認為：“目的不是為了迫使工廠倒閉，更不是讓產業(yè)工人失業(yè)”，希望“建立起更規(guī)范的市場競爭秩序”，“共同促進紡織行業(yè)盡快走上轉型和升級之路”。同時，維科控股表示：“沉醉于所謂的行業(yè)潛規(guī)則中貪圖不勞而獲”，“我們的行業(yè)就沒有明天”。

專利含金量幾何

企業(yè)間的專利之爭升級到行業(yè)高度，折射出的是各方對專利的不同理解。

事實上，維科控股兩年前便已踏上維權之路，在江蘇、浙江兩地法院關于此項專利侵權之訴也已相繼獲得勝訴。這次維權引起一個地區(qū)全行業(yè)的強烈反應，維科控股始料未及，金波表示“搞不清楚”。

中國化纖與紡織行業(yè)協(xié)會特聘專家顧超英認為，“在珊瑚絨生產原料中廣泛使用的滌綸長絲150D/288F產品的開發(fā)并不非常尖端，而用這個原料開發(fā)生產珊瑚絨以及下游產品也不太困難。一種產品凡是眾人都能制作出來就不存在技術秘密，也就不屬于高新產品開發(fā)范疇，更不具備壟斷性了。”

常熟紡織業(yè)表示，“已對維科控股集團股份有限公司的涉案專利向國家知識產權局專利復審委員會提起無效宣告請求。”

意在重獲定價權

專利之爭的背后，實際上是企業(yè)對市場份額的爭奪。

維科控股表示，之前在江蘇的專利維權案訴訟期長達17個月，官司雖然贏了，但由于在漫長的維權過程中專利得不到有效的保護，失去專利定價權，中國企業(yè)大打價格戰(zhàn)，使“珊瑚絨”產品的價格一落千丈。以300g/㎡50英寸×60英寸的“珊瑚絨”毯子為例，2004年在美國的零售價為29.99到59.99美元，而2008年在原料大幅上漲的情況下，美國的零售價竟然下降至7.99到19.99美元。維科控股稱，在此價位“已毫無利潤可言”。

或許，這項專利之爭可以再拔高一個層面，那就是中國紡織業(yè)應當積極應對技術創(chuàng)新的挑戰(zhàn)，實力不足的中小企業(yè)不能把希望寄托在所謂“公有技術”上。但從另一個角度看，如果能以合理價格、合法方式獲得技術，所謂“公有技術”也就不存在了。

來源： 國際金融報